华侨时报案结束最后辩论：言论自由、仇恨宣传与伤害
言论自由是有公共道德规范的
在前两天的陈词中，伯格曼列举新闻从业人员的不同准则，以及关于广告和社论等题材的标准。这些准则包括：公平、公正、准确、严格、真实、全面、尊重个人权利不受侵犯以及适当校正错误等。
伯格曼逐篇分析华侨时报的文章，发现这些文章完全违背了新闻从业人员的道德法规和标准，其报道与事实大相径庭。
伯格曼说，如果你想找一个彻头彻尾的违反这些道德标准的教材的话，华侨时报就是一个例子。
辩方律师在陈述中，抛开了新闻从业人员的道德标准，认为言论自由是绝对的，声称如果没有指名道姓或对人的名誉造成损害，就可以任何自由攻击。
伯格曼在反驳时，从不同的方面阐述了言论自由本身也是相对的。
从内容上，伯格曼引用相关法律条文说：“评论基于的事实必须真实，而不是凭空想象。”按照法律规定的方法，根据所处的不同场合、背景，以及整个文章的意思，而不单单是一句话。行使言论自由。对照法律和事实，华侨时报的文章均属诽谤性质。事实上，华侨时报案大的背景是中国的法轮功学员在中国遭受严重迫害，法轮功学员的言论自由完全被剥夺，而江氏集团采用的完全是诬蔑法轮功学员的仇恨宣传；而它的小背景是华侨时报大量转载国内的仇恨宣传的同时，对本地的法轮功学员进行歪曲和诬蔑，煽动社区仇恨。
华侨时报违背事实的例子比比皆是，例如，对方律师在法庭上诬蔑法轮功学员撒谎。并否认华侨时报说过法轮功学员是“恐怖主义分子”。他说，如果真这样说的话，那才是最讨厌的标签。而事实上，华侨时报多次将法轮功学员说成“恐怖主义分子”、“恐怖组织”及“黑社会”，伯格曼在法庭提出了确切的证据。
从适用对象上，言论自由的尺度也不同。伯格曼举例说，公民与国家之间，同公民与公民之间的言论自由的标准就有所不同。在个人与国家的关系中，公民行使言论自由的尺度更宽松，但是，公民与公民之间衡量言论自由一般是以不伤害他人的基本权利，尊重公民的声誉为前提。
从发展的角度看，伯格曼认为，法律的适用不是一成不变的，但都应当符合当时社会的正常状态。那么无论过去，还是将来，为了保护言论自由的神圣，法律必须清楚明确的表达出言论自由的界限。伯格曼说，“这就是为什么我要在法庭回顾一下新闻从业者的道德规范。”
“无条理的语言、可笑的材料”的杀伤力
华侨时报的辩护律师说，只有11月3日的文章没有条理。他强调，语无伦次的东西有什么可怕的？根本不会造成伤害。被告华侨时报社长在证词中也承认，华侨时报的11月3日，10日以及23日的文章“语无伦次”，“是愚蠢的，谁会相信呢？”
但是，伯格曼在法庭上说，华侨时报的一些读者是相信报纸中刊登的东西。这一点可以在华侨时报发表的读者来信中清楚地看到。
伯格曼在法庭上拿着希特勒刻意诋毁和诬蔑犹太人的书《我的奋斗》说，“这本书导致了数百万犹太人被屠杀。同样是无条理的、疯狂的语言、可笑的材料，但是它说服了数百万人犯下可怕的罪行。”
伯格曼指出，如果将这本书中的“犹太人”换成“法轮功学员”，那么，这本书所表达的意思，就和今天华侨时报所表达的意思相同。
伯格曼说，同样是语无伦次的、疯狂的语言、可笑的材料，这本书杀害了数百万人，而又有多少人死于欧洲的战争中？伯格曼说，当我看到这本书时，我的感受和原告看到华侨时报的文章一样，浑身颤抖，十分恐惧，我为死难的6百万犹太人而颤抖。如果这本书不被印刷，那么这六百万犹太人发展到现在就是三千万。
仇恨和伤害
在谈到高等法院对仇恨的定义时，伯格曼说，仇恨是与毁灭有关的称谓，仇恨会导致不理智的情绪、疯狂。根据魁北克省人权宪章的精神，为维护公民名誉，应该消除和拒绝仇恨。
伯格曼说，精神伤害可以补偿，但却无法偿还，更是无法用金钱计量的，从精神到名誉，这种伤害无法计量。金钱的赔偿只是一种补偿。
伯格曼解释说，华侨时报自己证明了这种伤害，因为许多人在华侨时报的请愿信上签字──他们签字是因为他们信任华侨时报。露茜在证词中说，她在老年会看到一进门就有人要你签名。华侨时报积极在社区中煽动仇恨。
伯格曼说，当这些原告被攻击时，同一社区的拥有同样语言、传统和文化背景的蒙特利尔的中国同胞对这种攻击表示理解，并把原告说成是邪恶。而造成这一切的全部原因是，在中国，一个手握大权的人突然有一天发话了：这些炼法轮功的人让我害怕，威胁到我了，把他们除掉。——有什么比这造成的伤害更大呢？
